|
执行制度无错，作者也无须过度自责。接连发生这种情况，从另一个角度反映出评审机制存在不足。假若作品在头两次参赛中有一次获奖，就名正言顺地合规，偏偏是第三次，就算违规了。一个作者，将自己认定为优秀的作品拿出来参赛，结果落选了，心里不服，就反复参加，希望慧眼识珠。结果终被选上。这就正好反证了我们的评审队伍在评鉴工作中存在较大的问题：一是赛事活动的投票评选，是否有一个基本标准？还是任凭评委们自由发挥，依照个人好恶及有限的认知自由裁定？一般赛事都是三级评选，因是日赛被简化，但最起码在管理群里应当明确一个基本标准的，依照文学创作的基本理论，即作品的思想性、艺术性、典型性、时代性、民族性、创新性等为指导。认真评选。而非片面性、随意性的行使权力，造成不公或偏差。二是评审队伍水平不等，参差不齐，评委之间有较大差距。能写的不一定能评，能评的不一定能写，这是共识。看见一些投票，感觉无语。评委们要珍惜荣誉，提高投票的有效率，例如一次投票10个，结果有5票都是孤票，就很讽刺。天才极少，佳作都是作者用心血换来的，评判的时候，一定要认真负责，优秀的东西被埋没，是很挫伤作者的，这里看不见。舒婷曾说，完成一件佳作，如同害了一场大病，创作不易。当然，大家都是义务服务，很辛苦。提的期望高，实现起来并不容易。尤其是要做好一个合格的评委，没有扎丝深厚的理论功底及海量的阅读，怕是会失职的。明鉴共勉！ |
大牛，别默默的看了，快登录帮我点评一下吧！:)
登录 立即注册